全国免费咨询热线:400-123-4567

媒体报道

秒速飞艇投注:具有较强的不确定性

  秒速飞艇平台原标题:深化前沿理论研究完善刑事诉讼制度[ 图为会议现场 11月18日至

  11月18日至19日,中国刑事诉讼法学研究会2017年会在厦门召开,主题为“司法改革背景下刑事诉讼制度的完善”。出席年会的专家学者200余人围绕以审判为中心的刑事诉讼制度改革(下称“以审判为中心”改革)、认罪认罚从宽制度、缺席审判制度等内容展开深入研讨。

  此次年会由中国刑事诉讼法学研究会主办,厦门大学法学院承办,厦门大学经济犯罪研究中心协办。

  与会专家学者对推进“以审判为中心”改革实践中出现的问题给予热切关注,围绕侦、控、审三者关系、庭审实质化等问题,特别是司法证明标准等问题展开了深入探讨。

  关于“以审判为中心”的内涵与外延。中国人民大学法学院教授刘计划提出,推进“以审判为中心”改革需要对我国刑事诉讼制度作出重大调整,正确理解和把握“以审判为中心”改革的科学内涵,澄清误解,增进共识,才能确保这项改革的顺利推进。需要明确,以审判为中心并非是就侦查、起诉、审判三种诉讼职能在刑事诉讼中的基本关系而言,而是就刑事诉讼结构和诉讼结果而言。

  江西财经大学法学院教授谢小剑认为,“以审判为中心”改革,引起侦诉关系的调整,对侦查工作提出了新要求,侦查机关应该进行观念转型,树立动态事实观、多元事实观、客观公正观、服务公诉观、证据裁判观、依法侦查观,找准定位,实现观念转型。

  不同诉讼阶段的司法证明标准是否应该统一?对此,与会专家学者观点并不一致。有代表提出,庭审实质化对司法证明标准提出了要求:一是诉讼结构的平衡要求证明标准设置的合理性,二是证明标准的明确化,三是证明标准的可操作化。同时,司法证明标准应当进一步融合排除合理怀疑,在刑事诉讼活动的各个阶段及各种案件的证据上都应当采用排除合理怀疑标准。

  谢小剑认为,侦查机关在证据规格和标准上,要向审判标准看齐,实现侦查办案“从抓人破案向证据定案转型”,建立符合裁判要求、适应各类案件特点的证据收集指引制度,自觉以审判认可的标准办案,在证明标准上,要采取和审判统一的证明标准。

  北京市检察院第一分院未成年人案件检察部主任赵永红则认为,刑事二审证据审查程序可进行诉讼化、规范化改造,在证明标准把握方面,要严格掌握法定的定罪标准,对影响定罪的存疑案件作无罪处理。

  也有代表认为,侦查、起诉、审判三阶段不应该采用统一的证明标准,否则庭审实质化仍然是庭审形式化,采用统一的证明标准也不符合实践办案规律,在对案件的认识上、证明标准上,其实都应该是递进关系而非完全统一。对此,刘计划表示,以审判为中心,也并非在诉讼全过程完全实行以审判标准为中心。有观点认为侦查、起诉应坚持审判的标准,但实践中坚持统一证明标准更多的是一种理想状态。审判并非是法院对公安机关侦查认定的事实、检察机关审查起诉指控的事实进行一次重复认定。对比域外法治发达国家,即使是侦查技术水平较高的国家,也无法达到很高的破案率、有罪判决率,刑事案件破案率往往都达不到50%,有罪判决率往往维持在80%至90%左右,有些国家甚至低于50%。将以审判为中心理解成诉讼全过程实行以司法审判标准为中心,试图以此提高侦查质量或有罪判决的准确性或比例并不现实。

  2012年修改后的刑事诉讼法首次规定了违法所得没收程序,是缺席审判制度在我国的具体应用,但已有的立法及相关司法解释规定比较原则,因缺少具体操作规范指引,法律适用存在较多困惑,特别是关于缺席审判程序适用范围、证明标准等问题。对此,与会专家学者从多个角度进行了深入探讨。

  中央司法警官学院研究员胡志风认为,为了更好地落实相关规定,确保刑事缺席审判程序能够具有更强的操作性,有必要对缺席审判中的证明标准问题作出细化规定。缺席审判案件的证明标准,应不同于一般刑事案件的证明标准,究其原因,缺席审判程序的定性是根本原因。刑事缺席审判程序在定性上属于刑事诉讼程序,但该程序实质上是一种对物之诉,主要是对违法所得的处置问题进行裁判,但裁判所受制约因素较多,具有较强的不确定性,因此不能简单地适用“证据确实、充分”“排除合理怀疑”的一般刑事案件的证明标准。制度设立目的、审判的特殊庭审方式也决定了缺席审判中的证明标准应当与一般刑事案件的证明标准有所不同,应适用高度盖然性证明标准,采用自由证明方法。

  海南大学法学院教授王洪宇认为,如果现有证据能充分证。

相关文章

Copyright © 2014-2018 广州秒速飞艇彩投注平台有限公司 版权所有     粤ICP备89745414-1号